本文己发表于HR730
2013年3月19日上午，富安娜向26名原始股东起诉索赔一案在深圳市南山区人民法院开庭。据媒体披露，案件涉及一份《承诺函》，原始股东在该函件中承诺：“自本承诺函签署日至公司申请首次公开发行A股并上市之日起三年内，本人不以书面的形式向公司提出辞职、不连续旷工超过7日，不发生侵占公司资产并导致公司利益受损的行为，不发生收受商业贿赂并导致公司利益受损的行为；若发生上述违法承诺的情形，本人自愿承担对公司违约责任并向公司支付违约金。”
富安娜向法院提交的诉状称一原始股东在取得公司股票后，在未向公司办理任何请假手续的情况下开始不到公司上班，连续旷工，自动离职。“这一行为已违反其承诺，须向公司支付违约金约350万元。”不过有被告主张受胁迫才签订《承诺函》，以期否认该函效力。
审理结果如何不得而知，毕竟刚开过庭，甚至听闻因涉及鉴定而延期了，但上述信息令笔者困惑。
首先，为何在法院审理?虽然是原始股东，但富安娜明确表示“这次的26名被告也都违约，我们只是索赔违约金，股份还是他们的，我们之间不是股权纠纷。”既然不是股权纠纷，也不是侵权之诉，法院受理的案由是什么?违约之诉?经过了劳动仲裁前置程序么?
其次，原始股东违的是什么约?首先要对《承诺函》定性，该函是否具有劳动合同属性?如果是，则需要适用《劳动合同法》，而《劳动合同法》只允许两类情况才可以约定适用于劳动者的违约金，一是劳动者违反服务期约定的，二是劳动者违反竞业限制的，从《承诺函》的内容来看与这两类情形无关。如果否定《承诺函》劳动合同的属性，则只应该与股东身份有关，为何在《承诺函》中又约定3年内不得辞职、不得旷工等等?似乎无法绕过劳动关系这个环节。
再者，约定有效么?富安娜发给记者的文字说明称，“根据私法自治原则，承诺函作为合同约束的一种，一经签署，涉事经理人在股权问题上自然受其约束。只要合同内容本身不违法，则在双方签署后即产生法律效力，双方均应按合同享受权利和承担义务。”笔者认为，即使认定该《承诺函》具有多重属性，但其中不得辞职的约定肯定无效，《劳动合同法》已明确了劳动者无因解除权，只要提前30日通知即可，不因劳动者具有股东身份而剥夺。本案起诉状中提及不上班、连续旷工虽然属于违纪行为，但因为违纪行为而约定的违约金显然与法相悖，最多只能就此类违约行为主张实际发生的赔偿责任。至于自动离职，法律是没有明确规定的，得看公司制度如何规定，公司制度又得涉及民主程序问题。就算是公司有自动离职这一规定，公司至少也应该有作为义务，否则依广东省高院和仲裁委2012年的纪要会被认定为协商一致解除，用人单位还得向劳动者支付经济补偿。
最后，《承诺函》是否受胁迫签订?被告主张受胁迫则应该承担受胁迫的举证责任。只要签名是真的，在没有其他有力证据的情况下法院不会接受受胁迫的观点。但《承诺函》是否受胁迫签订并非要点，其性质和约定的具体内容才是关键。原告主张被告违约，则对违约事实和违约责任承担举证责任，如果任何一点不被采纳，诉讼请求就无法被支持。
媒体还披露案件或与员工跳槽有关，“被告的26名员工除了几名离职后自行创业，大部分都在竞争对手公司。”如果涉及竞业限制或侵犯商业秘密，故事会更复杂，或许媒体现在掌握的信息并不充分，但故事肯定会继续上演。